© 2019 ArgosIs-Internacional | Todos los derechos reservados.

ME: CE: La ONU es como dijo el general Charles de Gaulle en una oportunidad un ¿artilugio?

 

MATERIAL DE ESTUDIO: COMUNIDAD EUROPEA… ARGOSIS: ABRIL 07 DE 2019…

 

xAleksandar Podunavac (Chile)

Director Regional General

ArgosIs-DRG Unión Europea

 

Las cosas deben decirse por su nombre, para que la justicia y la verdad prevalezcan. 

 

Para empezar debemos estar ciertos y conscientes que NO se debe acusar sin fundamentos sólidos, sobre todo cuando de USA y sus aliados se trata, para acusar se debe contar con pruebas y documentos que no admiten objeciones, como por ejemplo la Carta de la Naciones Unidas, firmada por los 193 países que la componen, incluyendo a USA por supuesto.

 

La carta de la naciones unidad, por sí misma y curiosamente es el documento probatorio de las acusaciones que formulo y que no permiten objeciones, debido a que USA ha transgredido sistemáticamente, los fundamentos, la esencia de lo que es y para lo que fue creada la ONU. Lean el pequeño resumen y compárenlo con lo que USA ha hecho y lamentablemente sigue haciendo.

 

A continuación un resumen de lo que es y para que fue creada la ONU.

 

“La ​Organización de las Naciones Unidas (​ONU​), o simplemente las ​Naciones Unidas (NN.UU.​), es la mayor organización internacional existente. Se creó para mantener la paz y seguridad internacionales, fomentar relaciones de amistad entre las naciones, lograr la cooperación internacional para solucionar problemas globales y servir de centro que armonice las acciones de las naciones. Su sede está en Nueva York (Estados Unidos) y está sujeta a un régimen de extraterritorialidad. También tiene oficinas en Ginebra (Suiza), Nairobi (Kenia) y Viena (Austria).

 

La ONU se rige por la Carta de las Naciones Unidas, que entró en vigor el 24 de octubre de 1945 y se firmó el 25 de junio del mismo año en la ciudad estadounidense de San Francisco, por 51 países, pocos meses antes del final de la Segunda Guerra Mundial. En el preámbulo de la Carta se mencionan explícitamente las dos guerras mundiales.

 

La ONU se financia por las contribuciones voluntarias de los Estados miembros. Sus principales objetivos son garantizar el cumplimiento del derecho internacional, el mantenimiento de la paz internacional, la promoción y protección de los derechos humanos, lograr el desarrollo sostenible de las naciones y la cooperación internacional en asuntos económicos, sociales, culturales y humanitarios.

 

Los 193 Estados miembros de las Naciones Unidas y otros organismos vinculados deliberan y deciden acerca de temas significativos y administrativos en reuniones periódicas celebradas durante el año. Los principales órganos de la ONU son la Asamblea General, el Consejo de Seguridad, el Consejo Económico y Social, la Secretaría General, el Consejo de Administración Fiduciaria y la Corte Internacional de Justicia.” Fin.

 

Bueno ya tenemos una base, un documento, que desglosado permitirá reconocer si las acusaciones son verdaderas o son simplemente falsedades para denostar a una organización mundial.

 

Conclusiones:

 

La ONU ha estado en el ojo del huracán casi desde sus comienzos, es cosa de  revisar los documentos que inundan internet para darse cuenta que ante todo es una organización que nació injusta, acomodada, para defender los intereses de las 5 potencias más poderosa del mundo, el artículo 27 de la carta de las naciones unidas así lo ratifica. 

 

El poder de Veto:

 

El artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas establece que:

 

● Cada miembro del Consejo de Seguridad tendrá un voto.

● Las decisiones del Consejo de Seguridad sobre cuestiones de procedimiento serán tomadas por el voto afirmativo de nueve miembros.

● Las decisiones del Consejo de Seguridad sobre todas las demás cuestiones serán tomadas por el voto afirmativo de nueve miembros, incluso los votos afirmativos de todos los miembros permanentes; pero en las decisiones tomadas en virtud del Capítulo VI y del párrafo 3 del Artículo 52, la parte en una controversia se abstendrá de votar.

 

Aunque el "poder de veto" no se menciona explícitamente en la Carta de las Naciones Unidas, el hecho de que las decisiones "sustantivas" del Consejo de Seguridad requieran "los votos concurrentes de los miembros permanentes" significa que cualquiera de esos miembros permanentes puede impedir la aprobación, por parte del Consejo, de cualquier proyecto de resolución sobre cuestiones "sustantivas".

 

Una fuente de críticas radica en el poder de veto de los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad, el cual ha sido utilizado para proteger los intereses geopolíticos de dichos países, impidiendo la acción de la ONU para salvaguardar la paz y seguridad internacional. Así mismo, se han hecho reproches al hecho de que la Asamblea General tenga un poder limitado y al hecho que las labores del secretario general no estén  claramente definidas.

 

Este control de facto sobre el Consejo de Seguridad por los cinco gobiernos ha sido visto por los  críticos como la causa principal de la inacción internacional en crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, debido a que "los 5 grandes" han buscado la protección de sus propios intereses. 

 

El artículo 27 entre otras cosas permite que USA imponga un bloqueo a Cuba por más de 60 años, aunque la mayoría de los países (138) en la última votación de la ONU hayan votado en contra del bloqueo, podemos entonces asegurar que la ONU no es democrática ya que la voluntad de uno prima por sobre el de la mayoría.

 

La ONU debido al artículo 27 se puede considerar una organización dictatorial ya que NADA se aprueba sin el consentimiento de los 5 poderosos. Basta con que uno se oponga, para que lo que acuerdan la mayoría de los 193 países que componen la ONU no se acepte.

 

Permite, porque USA siempre vota en contra, que NO se impongan sanciones a Israel por   los abusos cometidos en contra del pueblo Palestino:

 

El embajador Charles W. Yost emitió el primer veto estadounidense en 1970, en relación con una crisis en Rhodesia, y los Estados Unidos emitieron un veto solitario en 1972 para bloquear una resolución que condenaba a Israel por la guerra con Siria y Líbano. Desde entonces se ha convertido en el usuario más frecuente del poder de veto, principalmente en resoluciones que critican y condenan a Israel y casi siempre de manera unilateral por la guerra y las violaciones de los derechos humanos. Desde 2002, se ha aplicado la doctrina Negroponte para el uso de un veto sobre las resoluciones relativas al conflicto entre Israel y Palestina. Esta ha sido una constante causa de fricción entre la Asamblea General y el Consejo de Seguridad. El 23 de diciembre de 2016, la administración Obama se abstuvo de votar acerca de una resolución pidiendo el fin de los asentamientos israelíes, lo cual permitió que dicha resolución fuera aprobada.

 

Los​ críticos han acusado a la ONU de ineficiencia burocrática, desperdicio y corrupción.  Ineficiencias.-

 

También se ha acusado a la ONU de problemas con la planificación de sus operaciones y la contratación y manejo del personal.​ En 1976, la Asamblea General creó la Unidad Conjunta de Inspección para buscar ineficiencias dentro del sistema de las Naciones Unidas.

 

Fracasos.

 

En 1994, el ex Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas en Somalia Mohamed Sahnoun publicó "Somalia: The Missed Opportunities", un libro en el que analiza las razones del fracaso de la intervención de las Naciones Unidas en Somalia en 1992, mostrando que entre el comienzo de la guerra civil somalí en 1988 y la caída del régimen de Siad Barre en enero de 1991, la ONU perdió por lo menos tres oportunidades para evitar grandes tragedias humanitarias; Cuando las Naciones Unidas trataron de prestar asistencia humanitaria, fueron totalmente superadas por las ONG, cuya competencia y dedicación contrastaba marcadamente con la excesiva cautela de la ONU y las ineficiencias burocráticas. Si no se emprendiera una reforma radical, advirtió Mohamed Sahnoun, entonces la ONU seguiría respondiendo a esa crisis con improvisación inepta.

 

Corrupción.

 

En el 2004, la ONU se enfrentó a acusaciones de que su recién terminado Programa Petróleo por Alimentos -en el cual a Irak se le permitió comercializar petróleo por necesidades básicas para aliviar la presión de las sanciones- había sufrido corrupción generalizada, incluyendo miles de millones de dólares en sobornos. Una investigación independiente creada por la ONU encontró que muchos de sus funcionarios habían estado involucrados, además de plantear preguntas "importantes" sobre el papel de Kojo Annan, el hijo de Kofi Annan.​56​​ 

 

Un artilugio.

 

“Después de la Segunda Guerra Mundial, el Comité Francés de Liberación Nacional fue tardíamente reconocido por Estados Unidos como el gobierno de Francia, por lo que el país fue excluido inicialmente de las conferencias que crearon la nueva organización. El futuro presidente francés, Charles de Gaulle, criticó a la ONU, considerándola una ​machín (artilugio), y no estaba convencido de que una alianza de seguridad global ayudaría a mantener la paz mundial, prefiriendo tratados de defensa directa entre países”. 

 

Cuando De Gaulle consideró a la ONU con un artilugio, simplemente se adelantó en el tiempo, debido a que hoy toda esa organización es justamente eso, un artilugio, debido a que no sirve para nada más que para legalizar los abusos de USA y sus aliados.

 

Veamos las intervenciones armadas de USA y sus aliados solamente a partir del año 1989, que no fueron autorizadas por la ONU y tampoco fueron sancionadas por ese organismo.

 

Panamá, 1989:

 

Intervención unilateral de EE.UU.

 

A mediados de los años 80 entre Estados Unidos y Panamá entraron en conflicto por los términos de la transferencia del control del Canal de Panamá. Cuando las autoridades de Panamá comenzaron a llevar a cabo una política exterior independiente de Estados Unidos y a fortalecer los vínculos con los países de América Central y del Sur, EE.UU. comenzó a ejercer una fuerte presión diplomática, económica y de información. Tras sanciones económicas fallidas trataron de impulsar un golpe de Estado. En diciembre de 1989, el presidente George Bush ordenó la operación militar Operación Causa Justa contra Panamá.

 

Yugoslavia, 1995:

 

Operación de la OTAN sin la sanción de la ONU

 

La primera operación militar a gran escala en la historia de la OTAN supuso una violación  de los principios del derecho internacional. El Consejo de Seguridad de la ONU no aceptó una resolución que habría autorizado el uso de la fuerza por parte de la OTAN. Como parte de la guerra de Bosnia, que comenzó en 1992, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN adoptaron una posición anti-serbia y apoyaron abiertamente a los musulmanes bosnios. En 1995 se llevó a cabo la operación Fuerza Deliberada. Los serbios de Bosnia fueron sometidos a bombardeos aéreos por aviones de la OTAN.

 

Yugoslavia, 1999: 

 

La intervención de la OTAN sin sanciones de la ONU.

 

La razón para la intervención de la OTAN liderada por Estados Unidos contra Yugoslavia  fue la guerra de Kosovo, que empezó en 1996. Bajo el pretexto de las denuncias de limpieza étnica y crímenes de lesa humanidad, así como el incumplimiento de los requisitos sobre la "retirada de las tropas serbias de la región serbia autónoma de Kosovo y Metohija" en marzo 1999 comenzó la Operación Fuerza Aliada. Como en el golpe contra las fuerzas serbias en 1995, la operación se presentó como una "intervención humanitaria". La capital de Yugoslavia, Belgrado, y otras ciudades del país fueron atacadas con cohetes y con bombas. La ONU no ha sancionado y tampoco ha obligado a la indemnización que por derecho le corresponde a Serbia, debido a que los destrozos provocados por 98 días de bombardeos ascienden a miles de millones de dólares.

 

Usurparon 1000 hectáreas en Kosovo, en Uroševac, ​expulsaron a las familias serbias del lugar para instalar la base militar Bondsteel, la más grande del mundo fuera de USA que ya está en funcionamiento. La ONU no ha condenado la usurpación y tampoco a exigido la indemnización que por derecho les corresponde a las familias afectadas que lo perdieron todo a manos de USA-OTAN.

 

USA no solo aceptó la creación de un ejército albano-kosovar, sino que además lo financia y lo asesora, transgrediendo no solo lo ordenado por la ONU, sino que también transgrede los acuerdos firmados en Bruselas.

 

Afganistán y Sudán, 1998:

 

Ataque militar unilateral de EE.UU.

 

En 1998 en Tanzania y Kenia fueron cometidos actos de terrorismo contra las embajadas de EE.UU. En respuesta, EE.UU. lanzó la Operación Alcance Infinito. Se llevó a cabo un  ataque con misiles de crucero contra los campos de entrenamiento de milicianos de Al  Qaeda en Afganistán. También se lanzaron misiles contra una fábrica farmacéutica en Sudán que, según las autoridades estadounidenses, se había utilizado para producir armas químicas. 

 

Irak, 2003:

 

Intervención de EE.UU. y algunos aliados sin autorización de la ONU

 

Las autoridades de EE.UU. aportaron pruebas falsas para tratar de convencer al mundo que Irak desarrollaba armas de destrucción masiva. La votación sobre el proyecto de resolución propuesto por EE.UU. no se produjo después de que los representantes de Rusia, China y Francia anunciaran que vetarían cualquier resolución que contuviera un ultimátum con posibilidad de uso de la fuerza contra Irak. En marzo de 2003 se puso en marcha la Operación Libertad Iraquí. A principios de mayo, el presidente George W. Bush. anunció la finalización de la fase activa de la hostilidades. En 2011 se retiraron los últimos soldados estadounidenses. 

 

Pakistán, Yemen, Somalia, 2002 (Hoy): 

 

Ataques con aviones no tripulados sin autorización de la ONU

 

El uso de drones se ha convertido en una parte integral de la estrategia de guerra de EE.UU. contra grupos terroristas. Desde 2002 varias modificaciones de aviones no tripulados atacaron los territorios de Yemen, Pakistán y Somalia. La intensidad de los ataques desde 2008, año en que el presidente Barack Obama llegó al poder, se ha  duplicado en comparación con la etapa inicial de la utilización de aviones no tripulados. Funcionarios de la ONU han criticado reiteradamente las acciones de EE.UU. afirmando que Washington sigue haciendo caso omiso de los riesgos que estos ataques suponen para la población civil.

 

Siria (Hoy): 

 

Ataques de USA-OTAN sin autorización de las ONU.

 

Qué dice la carta magna al respecto:

 

En primer lugar, el artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas (en adelante, “la Carta”), señala en su inciso 4 que los Estados, a fin de alcanzar los objetivos de la ONU, tales como mantener la paz y seguridad internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. En el mismo sentido, la Resolución 2625 de la Asamblea General de la ONU indica que la amenaza o uso de la fuerza constituye una violación del Derecho Internacional y de la Carta.

 

Por su parte, el numeral 7 del mismo artículo 2 de la Carta establece la prohibición de la ONU y de los Estados miembros de la organización, de intervenir en los asuntos que pertenecen a la jurisdicción interna de otros Estados. Este principio de no intervención, que encuentra sustento en la soberanía e integridad territorial de los Estados, fue desarrollado también en su momento por la Resolución 2625, en la que se señala que la intervención armada en otro Estado es una violación al Derecho Internacional.

 

Tomando en consideración el marco normativo hasta aquí propuesto, es posible sostener que la intervención armada de Estados Unidos, Reino Unido y Francia es ilegal a la luz del Derecho internacional. Ello se debe a que, al margen de que no exista aún una investigación seria y detallada sobre la veracidad del uso de armas químicas en Siria, los Estados mencionados han vulnerado los principios de no intervención y de prohibición del uso de la fuerza, toda vez que no contaban con una autorización del Consejo de Seguridad para proceder de esa manera. Del mismo modo, incluso el argumento sobre la necesidad proteger los derechos humanos de la población civil en Siria, resulta insuficiente. Ello debido a que también en este supuesto, desde el enfoque del R2P, se exige la venia del Consejo  de Seguridad para intervenir o desplegar otro tipo de medidas.

 

Lo que se observó en la última sesión de emergencia del Consejo de Seguridad, del día 14 de abril de 2018, constituyó una apelación a la figura de intervención humanitaria mencionada – y cuestionada – líneas arriba. Cabe agregar, que esta figura no tiene un fundamento jurídico de respaldo, sino que más bien se erige como un mecanismo de legitimación frente a una situación de violación masiva de derechos humanos en un tercer Estado, conforme ocurrió con la intervención militar de Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Kosovo en 1999. Dichas acciones no fueron aprobadas ​ex ante por el Consejo de Seguridad, sino que fueron legitimadas mediante una posterior resolución, situación que contraviene lo dispuesto en el ya mencionado capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas y que no debe ser replicada con respecto a la intervención en Siria del 13 de abril.

 

Por otro lado, algunos actores han buscado defender la legalidad de la intervención, a partir de lo

dispuesto en el ordenamiento interno de Estados Unidos, pero ¿puede acaso un Estado alegar sus disposiciones jurídicas internas para vulnerar el Derecho Internacional? La respuesta a esta interrogante es no. En lo que respecta a la justificación de Estados Unidos a partir del artículo 2 de su Constitución, es importante traer a este análisis una disposición jurídica contenida en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, que dispone que un Estado “no

podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”. En este caso, el tratado es la Carta de Naciones Unidas, y la justificación la apelación al ordenamiento jurídico interno en desacato de las disposiciones atingentes al ejercicio legal del uso de la fuerza, que debe hacerse exclusivamente vía autorización del Consejo de Seguridad.

 

Israel (Hoy):

 

Estados Unidos contraviene la Resolución 478 del Consejo de Seguridad de la ONU.

 

El presidente Trump, contravino dicha resolución al ordenar instalar la embajada de USA en Jerusalén. ​Esta resolución, la 478, solicitó a los Estados miembros de la ONU a retirar sus  misiones diplomáticas de la ciudad como medida de castigo, llevándolas a Tel Aviv o sus suburbios. El acuerdo fue aprobado con 14 votos a favor y ninguno en contra, con la única abstención de Estados Unidos.

 

La Organización de las Naciones Unidas y otros organismos internacionales como Amnistía Internacional consideran a Jerusalén Este como un territorio palestino ocupado. Tanto el Estado de Israel como el Estado de Palestina reclaman a la ciudad como capital política de sus países.

 

Altos del Golán:

 

El presidente Trump desconoce la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU.

 

Cuando en días pasados el presidente Trump, reconoce como de propiedad de Israel a Los Altos del Golán, lo que hizo de facto fue desconocer a favor de Israel la Resolución 242 de la ONU, veamos que dice esa resolución:

 

La Organización de las Naciones Unidas, a través de la Resolución 242 de su Consejo de Seguridad, adoptada por unanimidad, lo considera territorio ocupado. Desde entonces, es parte del conflicto árabe-israelí y crucial en las negociaciones de paz entre Israel y Siria. Aunque formalmente no han sido anexados, sí han sido integrados en el sistema administrativo israelí desde 1981. Para Siria, los Altos del Golán pertenecen a la unidad administrativa de Qunaytra.

 

Una pequeña parte de los Altos del Golán, las Granjas de Shebaa, es reclamada por el Líbano; mientras Siria acepta esta reclamación, Israel y la ONU la rechazan.

 

El tribunal Internacional.-

 

Reseña. La Corte Internacional de Justicia (CIJ, también llamada Tribunal Internacional de Justicia) es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas. Fue establecida en 1945 en La Haya (Países Bajos), siendo la continuadora, a partir de 1946, de la Corte Permanente de Justicia Internacional.

 

Este tribunal tampoco escapa a las críticas fundamentadas especialmente en fallos a todas luces injustos en los casos que involucran a la Ex Yugoslavia.

 

La Haya condena a 24 años al general croata Gotovina por crímenes contra la humanidad. La Fiscalía pedía 27 años de cárcel por crímenes de lesa humanidad contra los serbios de  Croacia en 1995. Permitió la muerte de 150 civiles serbios así como de la deportación de entre 150.000 y 200.000 personas. También se juzga a dos ex generales Markac y Cermak. Les acusaban de formar una "empresa criminal". Los jueces del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) han condenado a 24 años de cárcel al ex general croata Ante Gotovina por crímenes de guerra y lesa humanidad contra los serbios de Croacia en 1995. Gotovina, para el que la fiscalía pedía 27 años de cárcel, mantuvo durante el juicio su inocencia y su defensa argumentó que el ex general emitió órdenes a sus subordinados para prevenir crímenes contra civiles serbio.

 

El ex general croata, de 55 años, fue detenido por la Policía española a finales de 2005 en la isla canaria de Tenerife. Operación Tormenta La fiscalía acusa a Gotovina y a los otros dos acusados, los también ex generales Mladen Markac e Iván Cermak, de participar en "una empresa criminal conjunta" para expulsar a los serbios de la autoproclamada República Serbia de Krajina. Esa ofensiva croata, que tuvo lugar en 1995 y se conoce como "Operación Tormenta", le concedió a Gotovina el galón de héroe nacional por recuperar la región de Krajina para Croacia. Los fiscales, por el contrario, consideran al exgeneral croata un criminal de guerra que permitió la muerte de 150 civiles serbios así como de la deportación de entre 150.000 y 200.000 personas. Juzgados desde 2008.

 

En lo que los fiscales calificaron de ataques "intencionales y sistemáticos" perecieron ancianos, entre ellos inválidos, algunos de los cuales murieron carbonizados en  sus casas. La acusación sostuvo que la ofensiva fue planeada por líderes croatas como el presidente Franjo Tudjman -ya fallecido- y en estrecha colaboración con el Ejército. El juicio a los tres ex militares croatas comenzó en marzo de 2008, y en él ha intervenido un total de 81 testigos por parte de la acusación y de 57 por parte de la defensa. Detenido en Tenerife. En su informe final a los jueces, la fiscalía pidió 23 años para Cermak y 17 para el ex general Marcak, mientras que la defensa solicitó la absolución de los tres acusados. Tras estar huido y en paradero desconocido desde 2001, Gotovina fue detenido el 7 de diciembre de 2005 en Tenerife (España), mientras que Cermak y Marcak se habían entregado voluntariamente un año antes al Tribunal, con sede en La Haya. La cooperación de las autoridades croatas con el TPIY fue un punto clave en que la UE iniciara las negociaciones de adhesión con Croacia, que dieron comienzo en octubre de 2005 tras un informe favorable de la entonces fiscal jefe del tribunal, la suiza Carla del Ponte.

 

Finalmente TODOS los acusados croatas, aliados de USA-OTAN en contra de Serbia fueron puestos en libertad, ningún croata o albano kosovar cumplen condena, sin embargo el general serbio Ratko Mladic, como así mismo el presidente de la república Srpska Radovan Karadzic fueron condenados a cadena perpetua.

 

Las razones son fáciles de entender, no condenar a Mladic y Karadzic, supondría que Serbia, como realmente lo hizo, fue impedir que Croacia asesinara o expulsara a los serbios que desde tiempos inmemoriales habitaban en Krajna o que impidiera la expulsión de los serbios de Kosovo, lo que demostraría que Serbia y su ejército, solo defendió su territorio. Lo que dejaría en evidencia que USA-OTAN destruyó y desmembraron a Yugoslavia para alcanzar sus objetivos estratégicos, instalar una base militar en Kosovo y tomar el control de Los Balcanes.

 

Por tanto, no solo dejaría en evidencia el engaño de USA-OTAN, si no que los condenaría a pagar la estratosférica suma de dólares que significaba la destrucción que causaron en Serbia con sus bombas con carcasa radioactiva, además de escuelas hospitales, puentes, etc. y que deberían ser indemnizados ya que no contaban con la autorización de la OTAN y tampoco había necesidad de causar tal destrucción.

 

Tenemos entonces pruebas de que tampoco el Tribunal de La Haya, creada por la ONU, para impartir justicia lo hace. Es cosa de darse el tiempo para revisar sus fallos, para  llegar a esta conclusión.

 

Venezuela: Otro país productor de petróleo, amenazado por USA a vista y paciencia de la ONU.

 

Una vez más USA, demoniza a su líder tal como lo hizo con Saddam, ordena sanciones provoca ataques cibernéticos, instaura, financia y apoya a un presidente encargado, lo que nunca se había visto en el mundo, promueve y alienta un golpe de estado, aunque esto pudiera provocar una guerra civil y todo a vista y paciencia de la ONU.

 

Conclusiones finales:

 

A buen entendedor pocas palabras, más aun sabiendo que USA y sus aliados han estado involucrados en intervenciones armados disfrazadas de “Ayuda Humanitaria” en países productores de petróleo o ubicados en zonas de valor estratégicos, como por ejemplo Los Balcanes, o cuando de defender los intereses de Israel se trata, sin que la ONU pueda impedirlo.

 

Para el común de las personas lo que escribo puede ser difícil de digerir y lo entiendo, debido a que estamos siendo bombardeados literalmente con noticias “creadas” por las cadenas al servicio de USA y sus aliados, para mostrarnos que son los buenos, los que defienden la justicia, la libre determinación de los pueblos, los derechos humanos y que si se ven en la “obligación” de atacar a un estado, lo hacen solo y exclusivamente por razones “HUMANITARIAS”.

 

Hoy sabemos que buenos no son, muy por el contrario, son los que han mantenido al  mundo en pie de guerra a partir del ataque a Corea en el año 1950.

 

Han buscado consolidarse en un sistema unipolar, administrado y dirigido por ellos y para ello han utilizado organizaciones creadas en su oportunidad para beneficio del mundo, como la ONU, FMI, Banco Mundial, Tribunal de La Haya, OTAN etc. Sin embargo todas y  cada una de esas organizaciones, se han transformado en simples herramientas que  utilizan para legalizar y disfrazar sus abusos.

 

La pregunta final es: Si una organización como la ONU fue creada para garantizar la paz, la libre determinación de los pueblos, los derechos humanos y el Derecho Internacional no lo hace, por las razones anteriormente expuestas ¿Debería seguir existiendo?

 

Yo escribo, usted decide.

 

P.D ​“Lo que nace doblado jamás se podrá enderezar”

 

“La sociedad no puede ser enemiga de sí misma... Si un medio de comunicación no está aportando y contribuyendo a la elevación educativa, cultural y espiritual de todos sus miembros merece ser cerrada, así de simple... Debido a que la propiedad de los medios de comunicación no es la libertad de expresión de la sociedad”... ‘ArgosIs-Internacional’ es una Agencia de Información en la Red, de carácter social (POR AHORA) con sede en la Ciudad de Miami, Florida, Estados Unidos; fundada en 1991… Web: http://www.argosisinternacional.com… Miembro de la ‘Federación Latinoamericana de Periodistas’ (FELAP)… Web:  http://www.felap.info...

 

…Este Artículo, Declaración, Documento, Etc., seleccionado para su publicación, necesariamente no tiene que reflejar en su totalidad nuestra Línea Editorial… Nuestro propósito es establecer el vehículo de información que les permita a los demás formarse su propio criterio, especialmente en los acontecimientos políticos, económicos, etc., que inciden, directa y/o indirectamente, en cada uno de nosotros… "La educación y la instrucción no consisten en rellenar la mente de ideas ajenas, sino en estimularla para que produzca sus propias ideas"… Ahora les corresponde a ustedes hacer sus propias conclusiones… Participe y opine con razonamiento…

Please reload

Publicaciones Recientes

¡Felicidades “ArgosIs-Internacional” en tu 28 Aniversario!!! (Nov./13/1991 – Nov./13/2019)

11/11/2019

1/10
Please reload

Please reload

Categorías